福島原発事故処理水が安全であると結論した韓国の研究者が政治的に処罰されたワケ。

2021/06/21 ブログ

 福島原発事故の汚染水から、多核種除去装置(ALPS)で放射性元素種を除去した「処理水」の海洋放出が、少し前に決定されました。日本国内でも、その是非について議論がありました。処理水はALPで除去できない三重水素のトリチウムが含まれています。事実、トリチウムは弱い放射性物質です。しかし、その放射線は非常に弱いため、世界各国の原子力発電所で生成されるトリチウムは、海に放流されています。その事実と「IAEAの基準以下のトリチウム濃度」というニュースが流れると、過激な反対論は減っていきました。実際、多くの国々で、「IAEAの監視下、適切に海洋放出が行われることが重要である」とのコメントが出されました。しかし、韓国と中国は海洋放出について批判し、両国の政府は中止を求めました。特に韓国は、官民ともども大批判を繰り広げました。その韓国の原子力研究院に所属する研究員(ファン博士)が、海洋放出決定の一年前に日本側からの説明を受けて「福島の処理水が海洋放出されても、韓国への影響はない」と結論していました。それは、ごく当たり前の結論でした。韓国側が日本海汚染の懸念を示す唯一の根拠は、ドイツのヘルムホルツ海洋研究センターが示したシミュレーション結果です。福島原発事故時に、放出されたセシウム137が、海にどのように拡散していくのか、というシミュレーションです。海流は事故当時のまま固定となっています。また、水深は全く考慮に入っていません。そのため、セシウム137が日々変化する複雑な海流により、広く拡散されることも、表面だけでなく海中に拡散することも考慮に入っていません。このような安易なコンピューターシミュレーションは、福島原発事故当時、数多く行われてきました。福島原発事故から10年が過ぎましたが、これらシミュレーションの結果が正しかったという事例は、全くありません。ちなみに韓国側が根拠にしているデータは、学会で発表されたものです。査読のある論文で発表されたデータではありません。

放射性物質の濃度について言及しないシミュレーションは、考慮に値しません。

 特にシミュレーション研究にあることなのですが、放射性物質の濃度に言及していない研究が数多くあります。ほとんどの場合、彼らの研究は実証実験を伴いません。彼らのシミュレーションに従って、実際に測定しようとする他の研究者もいません。つまり、誰も(おそらくは発表した研究者自身も)シミュレーション結果は現実ではないと、考えていないからです。そのシミュレーション結果を根拠にした韓国の主張は、まさに非現実的でしょう。実際、福島原発事故後1年の時点で、日本海に流入した放射性セシウムは検出限界以下でした。最大量に放射性セシウムが自然界に放出された事故当時でも、日本海への流入が検出できませんでした。今回、処理水の海洋放出において、韓国原子力研究院の研究者による「影響なし」という報告は、実測値に基づく論理的で理性的な結論でした。
 実際に太平洋上の海水を用いて、放射性セシウム137の測定も行われています。5年後の時点で、北米西海岸でこれまでに核実験後に観測された降下量の2-3倍ほどの量となりました。この値から、2020年までに、一立方メートルあたり1-2ベクレル程度(核兵器実験の結果残っている放射性物質のレベルと同程度)まで減少すると予測されています。ちなみに、バナナ1本に含まれる放射性カリウムは、約100ベクレルです。

なぜ韓国人研究者は処罰されたのか?

「福島の処理水が韓国沿岸に影響を与えることは無い」と報告したファン博士は、「外部に内部報告書の内容を流出させた」として処罰されました。本当に情報漏洩が原因でしょうか?実はこの報告書、韓国原子力研究院が発表しています。研究機関として発表した報告書について、一研究者が処罰されること自体、不自然です。韓国政府による反日扇動政策と一致しない研究結果を発表したため、ファン博士は処罰されたのでしょう。日本を誹謗中傷するためにねつ造をしても、韓国国内では「反日無罪」なので、問題ないでしょう。竹島問題といい、もっと科学的事実を根拠にしないと、日本では韓国政府の主張を受け入れる人は少ないでしょう。韓国のファン博士の処罰が取り消されることを願っております。

心配な人は、日本近海の放射性物質濃度を測定してみませんか?

 福島の処理水海洋流出について、心配な方は自分で測定するという事も可能です。ちなみに、処理水に含まれるトリチウムは、生物濃縮されにくく、環境水中の濃度と生物中の濃度は変わりません。実際に海水を採取して、放射線量を測定してみませんか?当社では、水中ドローンを用いた採水も行っております。水中ドローンなので、危険な物質のある海や湖でも安心して、採水が可能です。ご活用ください。

#福島処理水海洋放出 #韓国原子力研究院 #水中ドローン

A South Korean researcher who concluded that the Fukushima accident-treated water was safe was politically punished.

 A little while ago, it was decided to release "treated water" from the contaminated water of the Fukushima nuclear accident, in which radioactive element species were removed by a multi-nuclide removal device (ALPS). Even in Japan, there was a debate about the pros and cons. Treated water contains tritium tritium, which cannot be removed by ALP. In fact, tritium is a weak radioactive substance. However, the radiation is so weak that tritium produced by nuclear power plants around the world is released into the sea. With that fact and the news of "tritium concentrations below the IAEA standard," radical opposition diminished. In fact, many countries commented that "proper ocean release under IAEA supervision is important." However, South Korea and China criticized the ocean release, and their governments called for a halt. In particular, South Korea criticized both the public and private sectors. A researcher (Dr. Huang) belonging to the South Korean Nuclear Research Institute received an explanation from the Japanese side one year before the decision to release it into the ocean, saying, "Even if the treated water from Fukushima is released into the ocean, there will be no impact on South Korea. I concluded. That was a very natural conclusion. The only reason the South Koreans are concerned about pollution of the Sea of Japan is the simulation results presented by the Helmholtz Marine Research Center in Germany. This is a simulation of how the released cesium-137 diffuses into the sea during the Fukushima nuclear accident. The ocean current is fixed as it was at the time of the accident. Also, the water depth is not taken into consideration at all. Therefore, it does not take into consideration that cesium-137 is widely diffused by the complicated ocean currents that change daily, and that it is diffused not only on the surface but also in the sea. Many such easy computer simulations were performed at the time of the Fukushima nuclear accident. Ten years have passed since the Fukushima nuclear accident, but there are no cases where the results of these simulations were correct. By the way, the data on which the Korean side is based was presented at an academic conference. It is not data published in a peer-reviewed treatise.

Simulations that do not mention the concentration of radioactive material are not worth considering.

 Especially in simulation studies, there are many studies that do not mention the concentration of radioactive materials. In most cases, their research does not involve empirical experiments. No other researcher actually tries to measure according to their simulation. In other words, no one (perhaps the researcher who published it) thinks that the simulation results are not real. South Korea's claim based on the simulation results would be just unrealistic. In fact, one year after the Fukushima nuclear accident, the amount of radioactive cesium that flowed into the Sea of Japan was below the detection limit. Even at the time of the accident, when the maximum amount of radioactive cesium was released into the natural world, the inflow into the Sea of Japan could not be detected. This time, the report by researchers at the Korea Atomic Energy Research Institute that there was no effect on the release of treated water into the ocean was a logical and rational conclusion based on actual measurements.
Radioactive cesium-137 is also being measured using seawater over the Pacific Ocean. Five years later, it was about two to three times as much as the amount of descent observed after the nuclear test on the west coast of North America. From this value, it is predicted that by 2020, it will decrease to about 1-2 becquerels per cubic meter (similar to the level of radioactive materials remaining as a result of nuclear weapons tests). By the way, the amount of radioactive potassium contained in one banana is about 100 becquerels.

Why were Korean researchers punished?

Dr. Huang, who reported that "the treated water in Fukushima will not affect the coast of South Korea," was punished for "leaving the contents of the internal report to the outside." Is it really due to information leakage? In fact, this report is published by the Korea Atomic Energy Research Institute. It is unnatural for a researcher to be punished for a report published as a research institution. Dr. Huang may have been punished for publishing research results that are inconsistent with the Korean government's anti-Japanese incitement policy. Even if you make a forgery to slander Japan, there will be no problem because it is "anti-Japanese innocence" in Korea. It is called the Takeshima issue, and unless it is based on more scientific facts, few people in Japan will accept the Korean government's claim. We hope that the punishment of Dr. Huang of South Korea will be revoked.

If you are worried, why not measure the concentration of radioactive substances in the sea near Japan?

If you are worried about the outflow of treated water from Fukushima, you can measure it yourself. By the way, tritium contained in treated water is difficult to bioaccumulate, and the concentration in environmental water and the concentration in living organisms do not change. Why don't you actually collect seawater and measure the radiation dose? We also collect water using an underwater drone. Since it is an underwater drone, it is possible to sample water with confidence even in the sea or lake where dangerous substances are present. Please use it.

#FukushimaTreatedWaterOceanRelease #KoreaNuclear ResearchInstitute #UnderwaterDrone